História: Os EUA adiaram remover resolução ‘sionismo igual a racismo’ para evitar um conflito com os árabes, revelam documentos do Reino Unido

Documentos britânicos recentemente descobertos revelaram que os Estados Unidos adiaram seus esforços para derrubar uma resolução das Nações Unidas que equiparava sionismo a racismo por dois anos para evitar um “conflito altamente prejudicial” com as nações árabes.

Os documentos mostram que os EUA e o Reino Unido estavam preocupados com as consequências diplomáticas com o mundo árabe caso agissem muito rapidamente.

Em 10 de novembro de 1975, a Assembleia Geral da ONU adotou a Resolução 3379, que declarou que o sionismo é uma forma de racismo e discriminação racial. A resolução, proposta pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e Cuba, sem consultar o grupo árabe na ONU, serviu como substituto para uma tentativa direta de suspender ou expulsar Israel da organização. Foi aprovada com 72 votos a favor, incluindo todos os Estados-membros árabes, 35 contra (incluindo os EUA, o Reino Unido e a maioria dos países ocidentais) e 32 abstenções.

Desde sua adoção, lobbies pró-Israel nos EUA e na Europa têm feito campanhas periódicas para a revogação da resolução. Uma dessas campanhas começou em dezembro de 1989, liderada pelo vice-presidente dos EUA, Dan Quayle, e apoiada pelo Secretário de Estado Adjunto para Assuntos de Organizações Internacionais, John Bolton. No entanto, relatórios diplomáticos britânicos daquele período, descobertos pelo MEMO nos Arquivos Nacionais, descreveram a iniciativa de Quayle como “oportunismo político descarado”.

Sionismo e Racismo: documentos revelados

Sionismo e Racismo: documentos revelados

Sionismo e Racismo: documentos revelados

Os contatos britânicos na missão dos EUA na ONU descobriram que Quayle buscava uma ideia “que fosse bem recebida pelo público judeu em Nova York” e que apelasse “ao sentimento sionista”. “A adesão do vice-presidente a esta causa é irresistível ao sentimento republicano de direita”, acrescentaram os contatos.

LEIA: Reino Unido sabia de tortura contra palestinos há 50 anos, mas recusou agir

A missão britânica na ONU relatou que o Secretário-Geral Javier Pérez de Cuéllar aconselhou os EUA a não prosseguirem com a questão, sugerindo que era melhor “deixar para lá”. Crispin Tickell, chefe da missão do Reino Unido, alertou que qualquer tentativa de revogar a resolução provavelmente fracassaria devido ao ime atual no processo de paz no Oriente Médio e à falta de reconhecimento americano do Estado palestino. Levantar a questão na época “daria uma oportunidade para os árabes extremistas causarem problemas”, argumentou Tickell.

Tickell também previu que uma campanha liderada pelos EUA poderia chamar a atenção para as políticas discriminatórias israelenses, incluindo suas leis de imigração. Ele argumentou que a maioria dos países não alinhados seria compelida a apoiar a resolução existente nessas circunstâncias. O diplomata britânico sênior acreditava ainda firmemente que, dado o contexto mais amplo do processo de paz, “um confronto entre os americanos e o grupo árabe (sobre a questão da revogação da resolução sobre sionismo/racismo) poderia ser altamente prejudicial”.

Ele aconselhou o Reino Unido a encontrar maneiras de expressar aos americanos “em alto nível” as “profundas dúvidas do Reino Unido sobre os danos políticos que qualquer campanha sobre esta questão poderia causar à ONU e ao processo de paz em geral”. Portanto, os americanos “deveriam ser instados a não prosseguir” com a campanha de Quayle para revogar a resolução de 1975 “em um futuro próximo”.

O relatório sustentava que qualquer nova resolução para repudiar a antiga “teria que oferecer algo às sensibilidades árabes para obter amplo consenso”.

Sionismo e Racismo: documentos revelados

O governo britânico aconselhou os EUA a evitar pressionar pela revogação da resolução, a menos que o esforço também abordasse preocupações árabes, como a autodeterminação palestina. O Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Douglas Hurd, ecoou essa posição, sugerindo que uma revogação bem-sucedida exigiria o equilíbrio entre o reconhecimento da legitimidade do sionismo e um claro reconhecimento dos direitos palestinos. Ao instruir sua equipe a expressar aos americanos o “firme desejo do Reino Unido de que nenhuma ação seja tomada em um futuro próximo”, ele argumentou que a revogação da resolução “poderia ter mais chances de sucesso se oferecesse algo aos árabes”.

LEIA: EUA e Reino Unido sabiam de plano de transferência de Gaza há 50 anos, mostram documentos

Após discussões bilaterais com os britânicos, a missão americana tornou-se “bem ciente do perigo de que uma resolução revogatória pudesse acabar como uma árvore de Natal”, já que “os Estados árabes linha-dura adicionavam outras emendas inaceitáveis” a qualquer novo projeto de resolução dos EUA. Os egípcios também revelaram que estavam “pressionando os americanos regularmente” sobre os danos que poderiam ser causados ​​ao processo de paz se a revogação da resolução sobre Sionismo/Racismo fosse adiada em um futuro próximo.

Sionismo e Racismo: documentos revelados

Os EUA também buscaram o apoio da Arábia Saudita para sua campanha, mas não obtiveram sucesso. Autoridades sauditas rejeitaram uma proposta americana de substituir o texto da resolução por uma declaração descrevendo o sionismo como um “movimento pela libertação do povo judeu”. Em carta ao Reino Unido, o governo saudita condenou qualquer iniciativa para revogar a resolução, acusando Israel de abusos sistemáticos contra palestinos.

A carta, com palavras fortes, argumentava que tal medida “apenas daria apoio às medidas racistas praticadas por Israel”. Destacava que essas medidas tinham como alvo “crianças desarmadas” e incluíam “o tratamento selvagem de mulheres e idosos, bem como a demolição de casas, a expulsão de palestinos de seu país e sua detenção em prisões por longos períodos, com sua submissão a todos os tipos de torturas horríveis”. Criticava veementemente Israel por “arrancar olhos, quebrar ossos e sepultar (palestinos) em vida”.

Comunicações internas do governo do Reino Unido mostraram que o Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth (FCO) considerou o momento desfavorável para uma tentativa de revogação. O FCO temia que uma tentativa fracassada “pudesse constranger Estados árabes moderados como Egito e Jordânia”, enquanto Saddam Hussein, Muammar Kadafi e outros “provavelmente teriam um dia de glória apelando à opinião popular árabe”.

LEIA: Documentos britânicos revelam Kissinger e Ford indignados com a humilhação dos EUA por Israel diante dos árabes

Além disso, Israel “também poderia se ver embaraçado” com seus novos amigos do Leste Europeu, dada a escalada da Intifada e a intransigência israelense. Qualquer tentativa fracassada seria “desastrosa”, enquanto um sucesso garantido “provavelmente deve aguardar circunstâncias políticas mais propícias”, concluiu-se.

Reconhecendo os riscos diplomáticos, os EUA informaram aos parceiros europeus que não pressionariam imediatamente por uma votação de revogação, mas continuariam a “trabalhar arduamente” para angariar apoio suficiente.

Os EUA retomaram sua campanha em 1991, após o processo de paz no Oriente Médio ganhar impulso após a Conferência de Madri. A Síria e a OLP se envolveram em negociações com Israel, que posteriormente conseguiram estabelecer relações diplomáticas com a Rússia, China, Índia e outros países.

Em 16 de dezembro de 1991, a Assembleia Geral da ONU aprovou uma nova resolução revogando a determinação de 1975 de que “o sionismo é uma forma de racismo e discriminação racial”. Desta vez, 111 países votaram a favor, 25 contra e 13 se abstiveram. Notavelmente, a nova resolução não abordou os direitos palestinos ou árabes, e os Estados árabes votaram contra, mas sete Estados — Egito, Bahrein, Comores, Kuwait, Marrocos, Omã e Tunísia — não compareceram à votação.

LEIA: Refugiados de Gaza alertaram o Ocidente há 70 anos: palestinos minariam qualquer aliança com árabes às suas custas

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.